[Info] ARM và x86 : ARM đang làm rất tốt, nhưng x86 vẫn sẽ là vua hiệu năng một thời gian dài nữa

Trong thời gian vừa qua, mình đọc được rất nhiều bài viết thú vị, so sánh sức mạnh trực tiếp giữa các CPU ARM và x86 của Intel, AMD (đặc biệt là với Intel, chắc tại ghét). Apple cũng vừa ra mắt Ipad Pro 2020, dùng SoC tích hợp mới mang tên Apple A12Z, được cải tiến từ A12X với số nhân đồ họa nhiều hơn. Một loạt bài báo tâng bốc con chip mới sau khi có điểm benchmark, rằng là đưa Intel và AMD vào quá khứ, đánh bại CPU desktop…Viễn cảnh tương tự như nhiều bài mình đọc được khi Ipad Pro 2018 với SoC A12X ra đời.

Nhiều bài báo tâng bốc Apple A12X mạnh ngang cả core i9 trong arm vs x86
Nhiều bài báo cho rằng Apple A12X mạnh ngang cả Intel Core i9

Chúng ta đang nói về một cuộc đua chỉ mới diễn ra gần đây. Khi mà trước đây ARM và x86 ở 2 thế giới hoàn toàn khác biệt, một bên là SoC tích hợp cho các thiết bị cầm tay, một bên là CPU cho laptop và desktop mạnh mẽ, thì bây giờ chúng đang tiệm cận gần với nhau nhờ sự phát triển nhảy vọt của kiến trúc ARM. Nhưng nó đồng thời cũng tạo cho người dùng, trong đó có cả những người đam mê công nghệ, sự lầm tưởng về việc SoC di động dần sẽ thay thế CPU Desktop hay laptop, rằng Apple và Qualcomm sẽ đưa Intel và AMD vào dĩ vãng.

Các SoC ARM đang ngày càng mạnh mẽ hơn, đặc biệt là của Apple. Nhưng liệu trong tương lai nó có thể thay thế được CPU Desktop và laptop? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta sẽ đi từ kiến trúc tập lệnh CPU.

ARM vs x86 : Sự khác biệt giữa kiến trúc tập lệnh RISC và CISC

Các vi xử lý x86 của Intel và AMD được xây dựng trên tập lệnh CISC ( complex instruction set computing), còn chip ARM như Apple A series hay Qualcomm Snapdragon dựa trên nền tảng tập lệnh RISC ( reduced instruction set computer).

Tập lệnh, hay còn gọi là kiến trúc tập lệnh (ISA – Instruction set architecture ) là gì ? Giả sử bạn huấn luyện cho một chú chó, bạn hướng dẫn nó hiểu được những từ như “ngồi”, “bắt”, rồi liên kết những từ đó với hành động cụ thể. Sau khi thành thạo, bạn chỉ cần ném quả bóng đi, kêu lên “bắt”, thế là chú chó sẽ chạy theo quả bóng và mang nó về cho bạn. CPU (bao gồm cả SoC) muốn hoạt động đúng chức năng cũng cần có những chỉ dẫn như thế. Một tập hợp các lệnh hay chỉ dẫn, để CPU biết cần phải thực hiện điều gì, được gọi là kiến trúc tập lênh ISA.

huấn luyện chó bắt bóng

Hiệu năng CPU được hiểu đơn giản là số lượng chương trình có thể chạy trong một khoảng thời gian nhất định, hay thời gian cần thiết để chạy một chương trình :

Nhìn vào đây, chúng ta thấy hiệu năng CPU phụ thuộc vào số lượng lệnh của chương trình, và cả số chu kỳ (xung nhịp) cần thiết để thực hiện mỗi lệnh. Vậy có 2 hướng để tăng hiệu năng CPU : Một là giảm số lệnh trên một chương trình, hai là giảm số chu kỳ trên mỗi lệnh. Không thể làm cả 2 cái cùng lúc, bởi vì nó bổ sung nhau, tối ưu hóa cái này sẽ làm giảm cái kia. Chính bởi vì vậy, thế giới CPU cũng đi theo 2 hướng khác nhau, tạo thành 2 nhánh riêng rẽ.

risc và cisc trong arm vs x86

Intel và AMD, dựa trên tập lệnh CISC, đi theo hướng cố gắng giảm số lệnh trên một chương trình. Điều này được thực hiện bằng cách kết hợp nhiều lệnh đơn giản thành một lệnh phức tạp hơn (thế nên mới gọi là complex instruction set computing). Quay lại với ví dụ chú chó, với CISC, bạn chỉ cần ra lệnh “bắt”, chú chó sẽ mang quả bóng về cho bạn. Lệnh “bắt” này được hình thành từ tập hợp các lệnh đơn giản hơn gồm : “Chạy theo bóng”, “nhặt bóng” và “mang về lại”. Hoặc ví dụ gần với cách hoạt động của CPU hơn, là lệnh “MUL 1200 1201”. Lệnh này sẽ lấy giá trị tại 2 ô nhớ 1200 và 1201, nhân với nhau, rồi ghi kết quả vào ô nhớ 1200. CPU sẽ hiểu và thực hiện luôn lệnh trên mà không cần phải tách thành các lệnh đơn giản hơn. Điều này giúp giảm số lượng công việc mà trình biên dịch ứng dụng phải làm và giảm thiểu sự phụ thuộc của lệnh vào bộ nhớ đệm và RAM. Tuy nhiên, CPU phải thực hiện nhiều việc hơn trong một lệnh đơn, nên xung nhịp cũng sẽ bị chậm lại.

RISC cần nhiều RAM hơn CISC trong ARM vs X86
RISC cần nhiều RAM hơn CISC

Apple A series, Qualcomm Snapdragon, Mediatek…đều dùng kiến trúc ARM, dựa trên tập lệnh RISC, đi theo hướng giảm số chu kỳ trên mỗi lệnh. Có nghĩa, RISC là một tập hợp nhiều lệnh đơn giản hơn hẳn, trong đó mỗi lệnh chỉ thực hiện trong một chu kỳ xung nhịp mà thôi.

Trong trường hợp của RISC, để chú chó mang quả bóng về cho bạn, bạn phải kêu lên nhiều lệnh liên tiếp nhau : “Chạy theo bóng”, “nhặt bóng” và “mang về lại”; chứ nếu chỉ kêu lên là “bắt” thì chú chó của bạn sẽ không hiểu. Hoặc như trong phép nhân MUL ở trên, nó phải lần lượt chạy từng lệnh đơn lẻ : load dữ liệu tại ô nhớ 1200 vào thanh ghi A, load dữ liệu ô nhớ 1201 vào thanh ghi B, nhân A với B và lưu giá trị vào thanh ghi A, ghi dữ liệu thanh ghi A vào ô nhớ 1200. Vi xử lý RISC chỉ có thể thao tác trên thanh ghi, chứ không thao tác trực tiếp trên bộ nhớ như CISC được. Nhưng RISC sẽ cần nhiều bộ nhớ RAM hơn CISC, để lưu trữ các giá trị của từng lệnh trước khi chạy các lệnh khác. Nghe có vẻ như sẽ khá mất thời gian so với CISC, nhưng vì mỗi lệnh chỉ thực hiện trong một chu kỳ xung nhịp, nên thực ra nó diễn ra rất nhanh, và số chu kỳ xung nhịp cần thiết để thực hiện toàn bộ các lệnh nhỏ này ít hơn CISC.

Thiết kế CPU của RISC nhờ đó mà đơn giản hơn, tập trung bổ sung nhiều thanh ghi hơn, thay vì cấu trúc pineline phức tạp của x86. Tuy nhiên, việc chỉ xử lý được những lệnh đơn giản sẽ gây áp lực lên trình biên dịch (complier). Bởi vì nó sẽ phải hoạt động cật lực hơn để biên dịch các lệnh bậc cao phức tạp thành các lệnh đơn giản. Điều này khiến việc phát triển phần mềm khó được tối ưu hơn, đặt gánh nặng lên đội ngũ thiết kế.

Đi qua kiến trúc tập lệnh của 2 dòng vi xử lý, các bạn có thể thấy rằng rất khó để so sánh trực tiếp 2 kiến trúc này, vì những khác biệt trong cách xử lý, cũng như sự phụ thuộc vào tối ưu phần mềm của RISC so với CISC, hay là ARM so với x86.

Vậy ARM và x86, cái nào tốt hơn ? Tại sao người ta lại chọn x86 (dựa trên CISC) cho máy tính hiệu năng cao và ARM (dựa trên RISC) cho thiết bị di động chứ không phải là ngược lại ?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta sẽ quay về quá khứ một chút, từ thời Apple Power Mac, eMac sử dụng CPU PowerPC được tạo ra bởi liên minh Apple-IBM-Motorola, trong suốt 18 năm từ 1987 đến 2005. Và có thể bạn chưa biết (hoặc đã quên), CPU PowerPC cũng sử dụng kiến trúc tập lệnh RISC giống như ARM bây giờ (ARM là tên ghi tắt của Advanced RISC Machine).

Power Mac G5 dùng CPU PowerPC dựa trên RISC trong arm vs x86
Power Mac G5 dùng CPU PowerPC dựa trên RISC

Apple đã từng đứng đầu về hiệu năng CPU với các máy MAC sử dụng PowerPC G5 2 nhân. Nhưng rồi, họ đã phải chuyển sang sử dụng Intel, bởi vì sự thất vọng với tiến trình phát triển công nghệ của PowerPC, khi mà lời hứa xung nhịp 3Ghz của Steve Jobs mãi không thành hiện thực. Hơn nữa, PowerPC tỏa nhiệt rất nhiều, do đó rất khó khăn để làm ra máy tính xách tay cạnh tranh được trên thị trường. Cũng có thể do vấn đề giá cả CPU, hoặc là họ cũng muốn máy tính của mình chạy được Windows nữa. Nhưng chung quy lại, chắc chắn một điều rằng, không phải cứ CISC là được sinh ra cho máy tính hiệu năng cao, và RISC là cho di động.

Vào những ngày đầu của thị trường CPU, giá cả của bộ nhớ (RAM) vẫn khá là đắt đỏ. Chính nhờ cách thức hoạt động ít phụ thuộc vào bộ nhớ của CISC, kiến trúc x86 đã được chọn để phát triển CPU cho dòng máy tính phổ biến nhất ngày đó : personal computer. Ngoài ra, hệ điều hành phổ biến nhất là Windows cũng chỉ hỗ trợ x86. Thế là cả ngành công nghiệp phần cứng, phần mềm đều tập trung vào cho kiến trúc CPU x86. Nó tạo thành một mảng thị trường rộng lớn mà rất khó để các kiến trúc CPU khác có thể cạnh tranh.

ARM Holdings đã phát triển kiến trúc ARM của họ dựa trên RISC, tập trung vào các chip di động, với mục tiêu là hiệu quả sử dụng năng lượng, chứ không phải là hiệu năng thuần túy. Bởi vì đây là mảng mà x86 vẫn chưa ngó ngàng tới, thị trường vẫn còn bao la ở đó.

Bạn có thể thấy, không hẳn là cái nào tốt hơn cái nào. Cũng không có kiến trúc tập lệnh nào sinh ra cho một mục đích cụ thể nào. Vấn đề thị trường, các thành phần liên quan, sự tập trung nghiên cứu của các nhà sản xuất quyết định những chọn lựa này . Vậy thì, cái gì mới là yếu tố quyết định hiệu năng CPU ?

Kiến trúc tập lệnh CISC hay RISC có còn quan trọng ?

Chính vì sự lựa chọn kiến trúc của các nhà sản xuất CPU để thâm nhập vào các thị trường thiết bị khác nhau, đã vô tình tạo cho người dùng suy nghĩ rằng : CISC dành cho máy tính hiệu năng cao, RISC dành cho thiết bị di động. Nhưng rõ ràng chỉ là sự ngộ nhận.

PowerPC đã từng đánh bại Intel và AMD về mặt sức mạnh CPU thuần túy. Rõ ràng CISC hay RISC không phải là vấn đề chính của hiệu năng. Nhiều nghiên cứu và phân tích đã chỉ ra rằng, kiến trúc tập lệnh không còn là yếu tố chính tạo ra sự khác biệt về tốc độ, mà là vi kiến trúc (micro-architecture) của CPU.

CPU của Intel và AMD từng có những vi kiến trúc rất tốt, và được họ cải thiện qua từng năm. Nhưng 10 năm trở lại đây, đối với ARM, không phải là cải tiến nữa, mà phải gọi là nhảy vọt. Các nhà sản xuất tập trung vào nghiên cứu ARM nhiều hơn, nhờ thị phần thiết bị di động tăng mạnh, giúp hiệu năng SoC ARM tăng một cách đáng ngạc nhiên. Những cải tiến của vi kiến trúc, như bộ đệm, tiến trình, bộ dự đoán nhánh, bộ thực thi…trong CPU mới là những thứ mang lại nhiều hiệu quả nhất.

vi kiến trúc ARM A76  trong arm vs x86
Cải tiến vi kiến trúc mang lại hiệu năng CPU tốt hơn

IPC (Instruction per cycle – số lệnh trên mỗi chu kỳ) được xem là thước đó chính đánh giá hiệu quả của vi kiến trúc, nghĩa là cứ mỗi chu kỳ xung nhịp thì thực hiện được bao nhiêu lệnh. Lưu ý là chúng ta chỉ so sánh IPC của cùng một hãng, cùng một nền tảng x86 hay là ARM, chứ không so sánh IPC của 2 kiến trúc khác nhau.

Intel vừa ra mắt vi kiến trúc Sunny Cove trên Ice Lake, với IPC tăng 18% so với Sky Lake. Hay AMD Zen 3 tới đây sẽ có IPC tăng 15% so với Zen 2 theo hứa hẹn của AMD. IPC của ARM cũng được ARM Holdings cải tiến qua từng thế hệ ARM Cortex 53, 57, 73, 77…ngày càng mạnh mẽ hơn, tất cả là nhờ những điều chỉnh về vi kiến trúc.

Điểm số Benchmark – liệu có đáng tin ?

Quay trở lại với Apple A12X và Intel Core i, những benchmark của các trang công nghệ luôn là một vấn đề gây tranh cãi. Luôn có 2 chiều hướng tranh luận, rằng benchmark trên các nền tảng khác nhau sao so sánh được, rằng benchmark có mấy mục sao đánh giá được toàn diện CPU. Ở chiều ngược lại (có thể gọi là những người lạc quan, đôi khi là fan của hãng “A” nào đó) thì khẳng định nào là Desktop PC đang “thua” cuộc, rồi sẽ sớm về vườn…

Appke A12X liệu có gần bằng Core i9 8950HK của Intel ?
Appke A12X liệu có thực sự gần bằng i9 8950HK của Intel ?

Những định kiến

Có một niềm tin phổ biến, nhưng hơi sai lầm, rằng điểm hiệu năng như Geekbench chẳng hạn, sẽ cho ra những kết quả không tương quan vì sự khác biệt giữa iOS, Android với Windows làm sai lệch kết quả. “Ờ, A12X test trên iOS thôi, chứ mang lên laptop chạy window thì i5 nó vã sưng mặt“. Nghe cũng khá hợp lý đấy, nhưng chưa đúng hoàn toàn đâu.

Về mặt nguyên tắc, bất cứ phần mềm benchmark nào cũng được thiết kế làm sao để đo hiệu năng tính toán của CPU, RAM, Graphic…mà không phụ thuộc vào nền tảng hệ điều hành mà nó sử dụng. Ví dụ, phần mềm super pi , nó yêu cầu CPU tính toán 1 triệu chữ số sau dấu phẩy của số pi. Nếu Ipad pro mất 1 phút để hoàn thành, và laptop core i5 bạn mất một phút rưỡi. Thì hoàn toàn có thể nói rằng A12X nhanh hơn Core i5 50% trong tác vụ này. Bởi vì kiểu benchmark như thế này, nó giống nhau về thuật toán, và rất ít bị phụ thuộc vào hệ điều hành.

Nhiều người nói răng Geekbench không thể hiện đúng workloads (khối lượng công việc) thực thụ mà CPU làm. Có một ứng dụng Benchmark khác đáng tin cậy hơn Geekbench, đó là SPEC2006. SPEC2006 đo những tác vụ thực tế, như nén và giải nén, biên dịch, nhận diện hình ảnh, tìm đường đi…khai thác tối đa hiệu quả của vi kiến trúc. Nó chỉ đo hiệu năng đơn nhân, do đó không phụ thuộc vào việc CPU có bao nhiêu nhân, chúng ta quan tâm đến khả năng của từng vi kiến trúc.

Hiệu năng SPEC2006 của A12X và Desktop CPU
Hiệu năng SPEC2006 của A12X và Desktop CPU

Nhìn vào so sánh tương quan trên hình, Apple A12X chỉ kém 25% về hiệu năng đơn nhân so với Core i9 9900K mạnh nhất của Intel, và gần bằng với Ice Lake Core i7 . Nhưng xung nhịp của A12X chỉ có 2.5Ghz và ăn vài watt điện , trong khi 9900K xung base đã 3.6Ghz, tản nhiệt chủ động với TDP đến 95W.

Mình không nói rằng Apple A12X mạnh hơn CPU Intel Core i nếu được đưa lên cùng xung nhịp và mức tiêu thụ điện, đó là chuyện hoàn toàn khác. Nhưng mình khẳng định rằng, quan điểm bảo thủ về việc CPU ARM không thể đạt được hiệu năng như Desktop CPU là không có căn cứ, kể cả là nó hoạt động ở các nền tảng khác nhau. Và điểm số benchmark, vẫn là những công cụ chuẩn có thể dùng để so sánh tương đối giữa các nền tảng khác nhau được.

Và cả những lầm tưởng

OK, có vẻ những lập luận nãy giờ đang chống lại chủ đề bài viết của mình. Quay lại vấn đề hiệu năng của vi kiến trúc bên trên. Những lầm tưởng về tiềm năng ARM có thể hất văng được Desktop CPU trong thời gian tới hầu hết đến từ đây.

Apple A12X, hay hầu như tất cả SoC ARM khác, đều dùng giải pháp tản nhiệt thụ động không quạt, nhờ vào TDP chỉ vài watt, cùng với thiết kế big.LITTLE kết hợp nhân mạnh và nhân yếu để đạt mức tiêu thụ điện tốt hơn. Do đó, nếu SoC hoạt động liên tục trong thời gian dài, nhiệt năng tăng lên, thì nó buộc phải hạ xung nhịp xuống (gọi là hiện tượng throttle) để đảm bảo an toàn. Vấn đề chính nằm ở đây, Benchmark vắt kiệt CPU, nhưng chỉ chạy trong vài phút, do đó nó khai thác hết được hiệu năng của SoC lẫn Desktop CPU. Nhưng nếu bench chạy hàng tiếng đồng hồ, thì điểm số sẽ không thể duy trì được như vậy, và đó là lúc mà giải pháp tản nhiệt chủ động của CPU Intel hay AMD phát huy hiệu quả. Trong thực tế sử dụng cũng vậy, bạn dùng iphone, ipad, điện thoại android chỉ để thực hiện những công việc trong thời gian ngắn. Chứ xách ipad ra render phim liên tục vài giờ thì hiệu năng sẽ sụt giảm rất nhanh so với laptop hay máy tính để bàn. Nó chạy nhanh đó, nhưng không thể duy trì thể trạng đó được. Chúng ta cũng chẳng thể tranh luận kiểu, Ipad pro nhanh hơn Laptop Core i5 trong xx giây được.

ipad dùng arm a12x
Ipad có thể render video tốt, nhưng không thể ổn định hàng giờ đồng hồ được

Yếu tố thứ hai, nhiều ý kiến cho rằng tại Apple không thích thôi, chứ nó ghép 8 core hiệu năng cao vào, tăng công suất tiêu thụ, tăng xung nhịp và giải nhiệt chủ động bằng quạt thì Intel và AMD có khi hít khói. Không đơn giản như vậy. Apple A12X có đến 10 tỷ transitor, với 4 core mạnh và 4 core yếu, kèm các thành phần tích hợp khác nữa. Core i9 9900K chỉ có 1.7 tỷ transistor thôi, nhưng có 8 core. Điều gì xảy ra khi nhồi nhét 8 core mạnh vào Apple A12X ? 20 tỷ transistor? hoàn toàn có thể. Nhưng hiệu năng CPU không tăng tuyến tính khi nhồi transistor, tăng xung nhịp hay tăng điện áp.

Nếu bạn từng ép xung máy tính, bạn sẽ biết rằng ép CPU lên 3Ghz, kèm theo tăng điện áp từ 1V lên 1.5V sẽ không khiến nó chạy nhanh gấp rưỡi mức 2Ghz/1V, bởi những giới hạn khác của các thành phần bên trong CPU, kèm theo nhiệt độ quá cao, đôi khi chỉ khiến CPU hoạt động chập chờn và hiệu năng kém ổn định đi. Qualcomm Snapdragon, hay Apple A12X cũng vậy, nó đạt hiệu năng và hiệu quả năng lượng tốt nhất ở 10W, không có nghĩa sẽ nhanh hơn gấp đôi ở 20W. Chưa kể, với số lượng transistor nhiều như vậy, tăng điện áp hay xung nhịp và đạt được độ ổn định là cả một thách thức.

Hay chúng ta hoàn toàn có thể đặt một câu hỏi để phản biện cho sự lầm tưởng này : Microsoft đã chính thức hỗ trợ ARM trên Windows, tại sao Qualcomm Snapdragon 8cx chỉ dám cạnh tranh ở mảng siêu di động, chứ không làm một SoC 8000cx nào nào đó mạnh ngang Core i7 8750H của Intel, rồi cạnh tranh luôn cả mảng hiệu năng cao ? Rõ ràng, có nhiều rào cản cho vấn đề đó, và kỹ thuật cũng như tối ưu là một trong những rào cản lớn nhất. Thế nên, khoan vội quá tự tin rằng Intel hay AMD sẽ sớm bị đá đít bởi Apple, Qualcomm hay bất kỳ hãng nào dùng ARM.

Dù ARM đã đạt được những bước tiến mạnh mẽ, x86 vẫn sẽ là vua của CPU hiệu năng cao trong một thời gian dài nữa

SoC ARM không những được dùng trên điện thoại và máy tính bảng, mà đang mở rộng thị trường của nó sang cả PC. Macbook Pro của Apple đang sử dụng chip T2 – được xây dựng trên nên tảng A11 của iphone, để giải mã H.265 thay cho CPU hay GPU. Nó sẽ ngày càng đảm nhận nhiều công việc hơn, cho đến khi có thể thay thế được CPU của Intel, một bước chuyển mình mà Apple từng nhắc đến. Hay Windows ARM của microsoft, đã chạy được phần lớn các ứng dụng trên nền tảng của Qualcomm Snapdragon, với hiệu năng rất ấn tượng.

Nhưng trước mắt, không hề có dấu hiệu nào cho thấy sự đe dọa thực sự với ngôi vị của x86 trong mảng máy tính hiệu năng cao, ít nhất là trong vài năm tới. Có nhiều nguyên nhân cho sự tự tin này.

Nền tảng hệ điều hành và phần mềm

Apple dùng hệ điều hành riêng của mình. Nghĩa là, để chuyển sang ARM, họ phải làm lại toàn bộ hệ điều hành và ứng dụng của mình để chạy với CPU mới. Đồng thời, họ cũng phải làm việc và bỏ rất nhiều công sức cũng như tiền bạc để các hãng phần mềm thứ ba như Adobe, Autodesk… biên dịch lại phần mềm của họ cho phù hợp với kiến trúc mới. Quá tốn kém, và nhiều đau khổ, còn hơn cả thời kỳ mà Apple chuyển từ PowerPC sang Intel, vì thời điểm đó thị trường ứng dụng cho x86 đã rất lớn rồi.

Windows ARM vẫn cần nhiều thời gian để hoàn thiện
Windows ARM vẫn cần nhiều thời gian để hoàn thiện

Các hãng máy tính khác, dùng hệ điều hành Windows thì sao? Windows ARM của Microsoft đã tốt hơn, nhưng vẫn chưa thể chạy ứng dụng 64bit thuần túy được. Microsoft nói rằng ít nhất đến 2021 thì bộ giả lập ARM 64bit mới hoàn thiện. Đồng thời, hiệu năng của SoC ARM cũng giảm đi khi làm việc qua bộ giả lập. Bỗng nhiên, cuộc chiến hiệu năng cao 1 chọi 1 của ARM với x86 bị mất đi sự công bằng cơ bản, do yếu tố hệ điều hành. Để cạnh tranh được, họ phải nỗ lực nhiều hơn những gì Intel và AMD phải làm.

Liệu Intel và AMD có ngồi yên

AMD Athlon ngày xưa đã khiến Intel vắt chân lên cổ để chạy, nhờ đó tạo ra dòng CPU Core2Duo mạnh mẽ, dẫn đầu thị trường CPU hiệu năng cao suốt nhiều năm. 10 năm sau, AMD lại vùng lên với kiến trúc Zen độc đáo, vượt mặt Intel, và cuộc đua lại tiếp tục tái diễn. Áp lực cạnh tranh khiến họ chưa bao giờ dừng lại trong việc cải tiến vi kiến trúc.

Nhưng đó mới chỉ là cạnh tranh từ 2 ông lớn vốn dĩ đang ôm trọn thị trường PC. Viễn cảnh gì sẽ xảy ra nếu họ nhận thấy sự đe dọa ngôi vương của mình từ ARM? Chắc chắn là sẽ có những thay đổi còn nhanh chóng và mạnh mẽ hơn nữa của x86 để giữ vững ngôi vị của mình.

Apple Mac, Macbook chuyển mình qua ARM, nếu may mắn họ có thể thắng thế mặt hiệu năng trong một khoảng thời gian nào đó. Nhưng nếu x86 sau đó vùng lên nhờ những đầu tư nghiên cứu nhiều hơn của Intel và AMD, và giành chiến thắng thì sao? Lúc đó Apple đã lỡ bị mắc kẹt ở ARM rồi, đầu tư nữa cũng chưa chắc đã cải tiến tốt, mà ở lại cố đấm ăn xôi thì có khi còn nát hơn, tiến thoái lưỡng nan. Và rõ ràng một điều, Apple sẽ chẳng vui vẻ gì để chuyển ngược lại sang x86 một lần nữa như thời PowerPC. Thế nên, phi vụ dịch chuyển sang dùng CPU tự thiết kế dựa trên RISC của Apple trước mắt sẽ chỉ trên nền tảng siêu di động, và sẽ còn khá lâu trước khi mọi thứ thực sự “chạy”.

Tất nhiên, ở cấp độ người dùng, mình luôn muốn có sự cạnh tranh này từ ARM, để thúc đẩy vi kiến trúc mới phát triển. Nhưng nhìn về mặt thị trường nói chung, thì các bạn cũng yên tâm rằng, CPU Intel hay AMD của các bạn vẫn sẽ chiếm lĩnh thị trường hiệu năng cao rất rất lâu nữa.

Cám ơn các bạn đã đón đọc

Mars

Mars

One thought on “[Info] ARM và x86 : ARM đang làm rất tốt, nhưng x86 vẫn sẽ là vua hiệu năng một thời gian dài nữa

Leave a Reply